纸上建筑：“格斗孤儿”之问

牛博网

    经历一个月的喧嚣之后，“格斗孤儿”终于被遣返了，他们一个个哭成泪人，离开了“有肉有鸡蛋”、也有汗水和拼搏的生活，回到了只有土豆和绝望的家乡去了。

    从他们默默奋斗的角落被曝光那一刻起，这就是已经注定的结局。大凉山不可能瞬间改变，只有把格斗班迅速拆散，让一切回归原位，把贫穷和残酷继续封锁在原地，让城市继续歌舞升平……这是最容易的“解决”方案，大家都想得到。

    新闻人为这无奈的结局背负了骂名，引发了所谓“真与善”的讨论，为什么真和善会成为矛盾？——实际这是一个假象，使二者残酷对立起来的，是管理者的不负责任。

    为整个事件背锅并不公平，但媒体人仍有值得反思之处，但也并非真与善的矛盾，而是真与更真的分野。

    未成年人在铁笼中残酷格斗，只是真相的片段，而不是真实的全貌。假如当初引领舆论的是一篇全方位的特稿，可能舆情的焦点会更容易聚集在有用的方向，而不是四分五裂吵做一团。

    媒体人有争夺眼球的倾向，为了最能抓眼球的片段，而漠视了全貌，甚至为了强化刺激度，而刻意隐藏了前因后果。他们最大限度地撩拨着受众的本能，而不是用艰难的努力去开启思考之门……大家都在走捷径，管理者何尝不是？

    我们稍稍改变一下其中的要素，假如这些儿童参加的是普通的体育训练，哪怕铁饼、铅球、举重……这些并不受待见的体育项目，而不是看上去很残酷的搏击格斗，可能事件的走向完全两样，俱乐部更容易被认可为善举，甚至有可能获得各方面支持，得以完善、转正，成为正规的教育机构。

    所有从小抓起的体育训练都不乏辛苦甚至残酷，只是看上去没有搏击那样残忍，对这些孩子来说更没有太大不同，但是命运就差这么一点点，就改变了整个走向。

    俱乐部也有两难，作为商业机构，免费收养培训不可能是无源之水，铅球、铁饼和举重无法带来收益，要让这一流程可持续，也必须吸引眼球，找到能够商业化的项目。如果能够让这些小拳手在18岁出道赚钱，是不是也能实现循环？——然而让他们在成年之前参与对外表演，犯下了一个致命失误，毕竟任何国家的公众都无法接受这一幕。

    所以善举也没有捷径，如果没有坚持长期无偿付出的能力和决心，试图用商业性的自体循环来改变贫困儿童的命运，是个极具风险的坑。几年前的童工事件，也是同样的走向，尽管很多人认为童工总好过在家乡苦熬，但是依然改变不了被取缔的命运。这些边缘性的互惠之举，只能生存在不为人知之处，曝光必死。

    基于这些无法改变的现实，媒体人只能自责自问，在一些时候放弃披露真相的本能，学会对一些事情保持沉默。很多记者确立了自己的原则，譬如站街女新闻不报等等。如果曝光并不能让现实变得更好，何不顺其自然，不去惊扰？

    城市中的格斗笼只是第二现场，那些被大山阻隔的家乡才是第一现场，贫困、失学、吸毒、土豆、留守儿童……那里隐藏着更大的真相。媒体的长枪短炮，能不能追随这些儿童回到那里，回到他们宁可忍受汗水和暴击也要离开的地方？

    这无疑是一场更加艰苦卓绝的探访，远比在城市中扫街一些口水题材费时费力，然而更大的阻碍是，很可能千辛万苦取得的成果根本发不出来，即便发出来也只能迎来受众不经意的一瞥……大家都晓得贫困在那里，真相在那里，但是麻木的目光，除非触目惊心不能扰动。新闻在寻求我们的眼球，而我们的眼球也在选择新闻。

    只要遥远、隔离，便不被视为罪恶，这是我们很多人的劣根，很多人都该扪心自问。大家宁可为上海地铁里的一口痰吵翻天，也没有动力去为遥远的赤贫说一句评论。是我们自私自利的心，把他们困在原地，却又在都市中不期而遇的时候大惊小怪，装一回圣母。

    而有关部门的职责，是改变现状，还是仅仅平息舆论？本身把儿童带离格斗笼并不为错，但是只有给他们一个更好的选择，才能称得上解救。大凉山深处的困境，才是问题的真正源头。

    如果那里的面貌无法改变，或者自然条件不适合人类生存，那么应该容许他们走出来，容许他们拖家带口来到城市，谋求工作和教育，不要用户口和房产的藩篱把他们拒之门外。

    城市里的棚户区、窝棚区不是罪恶之源，而是他们逃离困境的温情之所。世界上很多发展中国家，甚至发达国家，在大城市中都有着庞大的贫民窟，这并不是落后的象征，而正是机会公平的起点，只有城市中容纳一部分脏乱差，大山中才能没有绝望的留守儿童。

    然而，当管理者在城市中拆毁棚户区、驱赶“低端人口”的时候，在用户口和房产门槛把随迁儿童拒于学校门外的时候，很多居民报以掌声……那些在格斗笼面前装圣母的，是不是同一批人？把他们关进贫困之笼的是不是我们？