姚树洁：林毅夫驳张维迎产业政策理论缺乏刚度

牛博网

　　最近就政府该不该有产业政策的问题，北京大学国家发展研究院林毅夫和张维迎两位教授的观点，再次引起学界的热切关注。

　　林、张两教授是北京大学中国经济研究中心的创建者，22年来，北大中国经济研究中心对中国经济研究的影响及高端人才的培养，做出有目共睹的贡献。因而，他们两位大牌教授的一言一动，都会引起全国同行的高度关注。

　　张维迎的主要观点

　　本次争论的焦点在于张维迎发出非常响亮的呼声：政府不应该有任何产业政策，因为任何一个产业政策，都必将以失败而告终。

　　张教授一贯主张企业是经济发展的基础，企业家精神才是生产和创新的源泉，他最反感的是政府的干预，认为政府行为不能替代企业家精神。

　　2015年6月在重庆大学召开的留美经济学会30周年年会上，张维迎的主题发言赢得许多喝彩，他认为政府不应该干预市场，干预经济活动，一切留给企业家就什么都OK啦。可是，当天会议黄奇帆市长的主题发言，却列举了五个方面，证明政府引导重庆经济发展的巨大力量和好处。黄奇帆的例子，非常有说服力。例如，“渝新欧”列车的国际通道，如果没有政府，仅靠企业是无法做好的。重庆的汽车、电子产业和十大新兴战略性产业的发展，离开政府的引导、干预和参与，也是做不成的。

　　重庆多年来快速的经济增长，从原来远落后于其它地区和城市，变成中国经济发展最具活力的新增长中心。这其实是政府、企业和个人共同发力的结果。张维迎完全否定政府的功能，显然无法说服人。就算政府犯了不少错误，走了不少弯路，也不能把政府的干预功能全盘否定。

　　做为大会的学术委员会主任委员，在开完会以后，我发表了一篇评论张维迎和黄奇帆发言的博文，我认为那是一个比较客观、全面的评论。中国30多年来的经济社会发展，每一个进步，都离不开政府的身影，这是中国经济社会现实不可回避的。政府的一切干预，当然不可能都是对的，不仅如此，政府做错事也是不少的。但是，不能因为政府政策的一些失误，哪怕是一些比较严重的失误，就认为企业家精神一定是唯一正确的，而政府一定都是错误的。

　　如果是这样，中国几十年来翻天覆地的变化就无法解释。邓小平主张开放，主张引进外资，主张对内改革，习近平现在主张深化改革。所谓改革，就是政府有导向性地利用各种政策去纠正产业结构失调，去给企业创造更好的竞争环境。没有改革，就没有进步，而改革，说白了，就是政府干预。否定政府干预的功能，就是否定改革的必要性。难道不是这个道理吗？

　　张维迎说他是双轨制的倡导者。那么，双轨制的本质是什么？那还不是在当时特定的条件下政府的干预吗？

　　林毅夫的观点

　　回到产业政策。林毅夫教授驳斥张维迎的观点，从理论上抓住了两点。首先，就是新产业发展的不确定性和外部性，这些风险不能由企业完全承担。一些发展前途特别好，对国家今后经济可持续发展特别有影响的产业，刚开始时，总是有许多风险和不确定性。如果政府对这些产业给以初期的支持，等技术和市场成熟以后再停止支持，看起来国家赔了钱，但是，从整体的社会效益来讲，却是有利的。

　　林毅夫第二个观点认为，中国经济已经发展到了一个新的阶段，根据他的新结构结构理论，政府应该明确新的产业政策，通过有效干预，促进旧产能向新产能转变，培养具有发展前途的新兴产业。这就是当前政府提倡供给侧改革的另一种说法。

　　我还是认为林毅夫教授的观点是科学可行的。不过，他并没有正面反驳张维迎教授彻底否定政府产业政策的片面性，甚至是错误的理论。因此，林毅夫的回驳缺乏刚度。

　　张维迎教授的理论错在哪？

　　我阅读了张维迎最近彻底否定产业政策的理论观点。张维迎为什么能够赢得那么多人的肯定，关键在于他讲话的艺术，而不是他的正确性。正因为如此，大多数人已经被张维迎的这种讲话艺术所误导，而且还误导的很严重。

　　张维迎讲话的一个重要特点，就是抓住一些能够证明他正确的例子。例如，他说，从汉武帝开始，政府就有产业政策。那个时候的产业政策就是“重农轻商”，这种政策导致后来中国商业不发达。这听起来很有历史知识，也很有说服力。但是，张维迎忘了，汉武帝时期，刚好就是中国经济发展很好的时期，在全球范围内，这个时期，也是中国非常鼎盛的时期。那个时候，农民、农业当然非常重要。商业不是不发展，相反， 汉武帝的时候，商业非常发达。所谓轻商，其实就是政府限制商人利用垄断手段，榨取农民赖以基本生存的利益。用当今的术语说，就是价格监督和控制，并不是真正的限制商业发展。

　　其次，张维迎讲话的另一个特点就是用片面的例子，把所有的事情都一棍子打死。例如他说新技术、新产业，谁也无法知道什么时候产生，因此，政府不应该盲目支持企业去发展这个，或发展那个。他说马花藤刚出道的时候，找了72家风投公司，没有人愿意出钱，找到了第73家，才出了钱。他用这个例子，目的就是说政府不应该撒钱支持任何有可能会变成大公司的企业，因为风险太大，不确定性太大。不过， 我倒过来可以用张维迎的这个例子，反驳他的理论。首先，为什么有风投公司？其次，尽管马化腾找了73家公司，还是有人愿意来投。你却对不能因为有72家不愿意投，就认为政府一点也不能投资风险企业吧？

　　其三，张维一而再、再而三的说，从来没有看到一个政府的产业政策是成功的。他还是用光电板、电视等例子，来说明政府产业政策的失败。是的，政府产业政策失败确实到处可见，这与风投公司投资失败的道理是一样的。孙正义搞风投，差点连本都玩没了，可是，他赌对了阿里巴巴，他成功了。马云的身价现在比孙正义低得多，而孙正义只是给了马云8千万美元。不过，在给马云8千万美元之前，孙正义不知道在其它的投资项目中吃了多少苦头。就算投资阿里巴巴，孙正义也是等了好多年才等到了上千亿的回报。

　　在中国，政府支持科技研发，现在一年的研发经费高达1万多亿，你能够说这样的投资都是一种错误吗？根据张维迎的逻辑，中国政府早应该关闭中国科学院，关闭所有的大学研究所了。这些研究机构，有上百万人在做研究，如果用非常短浅的眼观看问题，那就是在烧钱。可是，用发展、长期的眼观看问题，这些研究投入是完全必要的。在中国如此，在任何发达国家，更是如此。

　　再如，中国的高铁研究，核电研究，太空工业的研究与发展，哪一个行业离开了政府，能够有今天的效果？而哪一个行业的发展，不是充满着风险和不确定性？

　　张维迎全面否定产业政策的最大缺点表现在以下几个方面

　　首先，他用的例子都带有极端的片面性。包括用汉武大帝和马化腾的例子。不仅如此，这些例子，反过来却可以证明他是错误的。

　　其次，张维迎用少数例子，用静态的观点，去解释一个非常复杂而多变的社会发展现实。政府干预政策，一般也是考虑风险的。一旦干预效果不好，也不会一条道走到黑。张维迎90年代在英国牛津大学读书，他的导师是我的同事，那个时候，英国政府也是在不断的干预产业发展。煤炭产业是否关闭，汽车产业是否要补贴，都是那个时候争论不休的观点。回过头来，并不是政府该不该干预的问题，而是如何干预的问题。

　　中国高铁发展更是一个活生生的例子。当时的产业政策有些分歧，有人主张进口改装，有人主张引进、消化、自主发展。后面的路子走通了。汽车产业，政府也干预，但是，汽车与高铁走的两条路线，结果，中国把巨大的市场几乎全部让给了外资企业，严重挤压国产品牌的发展。汽车产业的发展，明显就是因为政府没有正确的产业政策。

　　其三，政府干预不是都是错误的。政府的许多产业政策，效果非常明显。韩国的汽车、钢铁、造船、家用电器的发展，没有一项离得开韩国政府正确的产业政策干预。中国的电子、核电、航天航空、高铁的迅速发展，中国科技的迅速发展，哪一项都离不开政府的产业政策指导，并不是像张维迎所说的那样，一塌糊涂。相反，许多产业发展不好，主要是因为政府官员的认识高度问题，或者是产业政策的失误，而不是该不该有产业政策的问题。