苏小草：人性利己的相对性与绝对性

苏小草sxc

苏小草：人性利己的相对性与绝对性


1、‘道可道，非常道。’意：道是可以言说的，但不是常道。‘道之尊，德之贵’，道（德）是绝对存在的概念，属于道德观的概念范畴，即平等自由的道德观；‘知和曰常，知常曰明’，常道（德）是相对存在的概念，属于伦理经的概念范畴，即博爱伦理-契约交易的伦理经。理解了这一点，《道德经》是非常容易读懂的。通行本的《周易》是被孔儒编改过的伪书，道（德）与常道（德）是不分的，即理道不分，理道不分很难厘清其中的逻辑关系。

2、人性利己属于常道（伦理）概念范畴，它是非常道（道德）生成的。人性利己是自爱之源，自爱之不存无以爱人，自爱和爱人即博爱。人性利己是日常的、经验的常识，它是人类经验理性的产物，而非超验理性的产物。具有人性利己的常识性判断，平等的规则意识便会自然而然地产生，民主法治也会因需要建立起来。一个国家之所以能够容忍不讲道理的道德价值伦理制度体系存在，是因为统治者的无耻和被统治者的无知，无耻与无知互生互存，它们演绎的是一部文明的灾难史。

3、社会生活中，如果人与人之间不发生任何关系，利己或利他无从谈起，因此，利己或利他是涉及构造社会关系的伦理行为。作为伦理行为，‘知和曰常，知常曰明’，遵循对立互补的因果律，正视和直面人性利己则可规避‘至恶’而完善，它构造的是责、权利相符，劳动交换或服务的社会关系；‘不知常，妄作凶’，遵循‘至善’与‘至恶’的互生互存规律，拒绝正视和直面人性利己则不可规避‘至恶’而完善，它构造的是责、权、利不相符，奴役与被奴役的社会关系。

4、如果发展是不断拉大贫富差距，不断累积社会矛盾，最后的结果就是暴力革命，还谈什么发展呢？（网友）问题是，搞资本主义的西方国家贫富差距能够得到控制，为何搞社会主义的中国却不能呢？资本主义国家实行的市场经济模式能够规避‘至恶’而完善，是民有制而非官有制；社会主义实行的计划经济模式不能够规避‘至恶’而完善，是官有制而非民有制。事实上，无论是以公（官）有制为主体还是以私（民）有制为主体均与人们对物质利益的追求相关，不同之处在于，公（官）有制为主体不能规避‘至恶’而完善，私（民）有制为主体能够规避‘至恶’而完善。

5、没有人性恶的一面，何来人性善的一面？反过来说也如此。因此，人性本真，善恶一体两面。作为伦理行为，人类必须正视和直面人性利己以规避‘至恶’而完善，而不是拒绝正视和直面人性利己以寻求‘至善’而完美，否则，必然带来‘至恶’现实的出超。有些基督徒强调‘至善’，儒教徒也强调‘至善’，从逻辑的角度讲，‘至善’与‘至恶’互生互存，寻求‘至善’无法规避‘至恶’，强调‘至善’是完全错误的。我不认同把人性利己作为绝对的‘道’的存在，因为，‘道’是人性本真的存在，不存在利己或利他，利己或利他均是伦理行为，是相对存在的概念。如果人性利己是绝对的‘道’的存在，即人性利己是绝对的，那么，绝对的利己主义是成立的，‘上帝’也是绝对的利己主义的，显然，这种说法是错误的。

6、‘道法自然’，即道理自然，人性利己属于自然之理。人性利己只能作为日常的、经验的伦理行为而存在，不能作为先验的、超验的道德观念而存在。《圣经》中，亚当和夏娃没吃禁果之前上帝说的话，是生活在天堂里的要求，之后说的话，是生活在人间的要求。两种要求是不同的，所以整部《圣经》看起来有矛盾之处。吃了分辨善恶之树上的禁果，就分不清你我，人与人之间就要发生说不清、道不白的关系。既然吃了禁果，也就有了罪，如何正确处理人与人之间的关系呢？尊道贵德而知常明理也，关键在于正视和直面人性利己的一面，不允许绝对权力或权利的存在，即把权力关进制度的笼子里。

7、如果人性利己是绝对的，在公域范畴可能产生两种结果，其一，限制公共权力，即宪政；其二，‘老子夺得的江山，老子就该享受’，即专政。为防止第二种情况发生，只能保有人性利己的相对性，而非绝对性，人性具有利己的一面，需要宪政；人性具有利他的一面，需要放弃专政。因此，我认为，保有人性利己的相对性是正确的，不宜大肆宣扬人性利己的绝对性。人性利己是相对的，不是绝对的，正视和直面人性利己则遵循对立互补的因果律，强调人性利己的绝对性则违背了对立互补的因果律。

8、强调人性利己的绝对性虽有利于撕去专制统治者伪善的面纱，但也容易将其推向极端的利己主义。亦如野生动物世界里的老虎不伪装，残忍暴虐是其生活习惯，既然人性利己是绝对的，专制统治者赤裸裸地推行极权暴政是可能的。因此，为规避‘至恶’而完善，只能保有人性利己的相对性，不能强调人性利己的绝对性。这是逻辑理性使然。

2018/08/02