清议：中美供给侧改革有着本质的差异
一份来自官方智库的评论说：这两天，在大洋彼岸的美国，狂人总统特朗普宣布了他的一项重磅改革计划：减税！他的计划看起来也确实很美好。根据中国网络上的简要报道：他计划把美国个税的档位从原来的7个简化成了3个（10%，25%和35%），把最高档位的个税税率从39.6%减为35%，还把企业税从35%狂减到15%，还计划废掉遗产税…所以，甚至还没等美国人欢呼呢，咱中国的一些人就先欢呼起来了。这些人认为中国的税赋太沉重了，而美国的做法则无疑再次证明了美国的优越性。笔者完全理解人人都希望少纳税的心情。可奇怪的是，这美国人的反应却很平淡——甚至有些悲观…我不得不说的是，这纯粹是酸不溜秋的说词。大幅削减税收才是真正的供给侧改革，尽管在美国一直存在争议（哪里有没争议的改革？），其目的是削减政府开支以及由此形成的弱效供给，进而达到增加GDP民间供给的目的。美国的供给学派历来相信，政府开支就像打入私营部门产值与收入之间的一个“楔子”，楔子越大，对生产的刺激性就越小，总供给就越少（参见赫伯特-斯坦著《美国总统经济史》）。改革的对象是生产关系，不是生产力。供给侧结构当中政府与民间的关系无疑就是生产关系，并且是当今世界最重要的生产关系。而刘鹤的所谓供给侧结构性改革恰恰是犯了将生产力当成改革对象这一常识性错误。很明显，去库存也好，去产能也罢，都是很具象的生产力结构调整，以至于围绕这些生产力要素的改革其实只是产业政策的一部分。将产业政策当做改革，走遍全球也是奇葩一朵。
这也不能不让我联想到前些日子吴敬琏老先生对“供给侧结构性改革”提出的质疑，其鼓吹者确实没把它说清楚。中国这么大，说不清楚的事当政策，令人悲催。围绕供给侧改革，的确有许多事要说清楚，比如宏观经济学的灵魂是什么，总供给与总需求的灵魂是什么，政府税收及支出与民间收入及支出的关系是什么，财政赤字与民间收入及储蓄的关系是什么，还有著名的拉弗曲线在中国的情形究竟是怎样的，等等，等等。
我这也是瞎操心，洗洗睡午觉吧。
页:
[1]