苏小草：光在介质中是如何传播的？
苏小草：光在介质中是如何传播的？有人提出，介质的存在对光速有影响，介质的运动状态不影响光速。这个问题需要认真研究。不同介质中光速不同说明介质对光速有决定性影响，介质的运动状态为何不影响光速呢？让人难以理解。即便光子自身有定向和定速能力，介质不同，光速也不同，不正是说明光子的定向和定速能力也是相对的吗？
光在不同的介质中传播速度不同，依据这种不同的速度可以判断不同的介质存在，光在水中的传播速度可以证明水存在，在玻璃中的传播速度可以证明玻璃存在，在“真空”中的传播速度为何不能证明“以太”存在呢？光不需要介质也能传播吗？如果能够，如何传播的？速度如何？
我有一个想法：光在透明介质中传播时，光能被迎面的介质吸收，而后从介质的另一面释放，吸收和释放有个时间差，让光速降下来了；不同透明介质吸收和释放光子的时间差不同，光速也不同。即便这种说法不一定完全正确，应该有这种因素。如果这种介质处于均匀和稳定态，这种吸收和释放的时间差几乎是相同的，这就是“真空”中光速一定的缘由。
由于介质是球形的，释放的光子总是螺旋运动的，一种螺旋波。光子接力赛而为光波，这和电子接力赛而为电荷类似。这种情况下，光源也是光传播的一种介质，由于光速随光源的运动而改变极小，可以忽略不计；光速随介质的运动而改变也极小，也可以忽略不计。
由于光的传播是介质吸收和释放光子的接力赛，光在真空中传播的速度极大，受光源和介质运动的影响极小，速度叠加极小，可以认为光速不变；而在水中传播的速度小些，受光源和介质运动的影响大些，有些许速度叠加，不能认为光速不变。或者说，光在真空中传播，介质吸收和释放光子的时间差极小，介质运动，速度叠加是极小的，可以忽略不计；光在水中传播，介质吸收和放射光子的时间差大些，介质运动，有些许速度叠加，不可以忽略不计。
光在介质中的传播类似于输电，如果把光的传播视作一种特殊的电磁场——光场，其中必有光阻效应，光阻效应和介质的存在和运动状态的关系：光在不同的介质中传播的速度越大，速度叠加越小；速度越小，速度叠加越大。
光在介质中到底如何传播的，这个命题非常重要，不容易搞清楚，一定要拓宽思路以找到答案为目标，其它都是次要的。
由于确定任意惯性参考系中光速不变导致“尺缩钟慢”，反过来说，换算成同一惯性参考系，“尺缩钟慢”必消失，其中必存在这种转换关系。由于不承认不同惯性参考系中光速可能不同导致的“创新”逻辑概念而自寻烦恼。玄幻魔法的恶作剧，亵渎现代物理学的严肃性和科学性。玩的数字游戏竟然玩出“尺缩钟慢”、弦理论了，把现代物理学糟蹋了。也就是说，假的玩成真的了，以假当真，把世界上优秀的大脑玩成“脑·残”了。真可悲！
只有无限速度适用于任意惯性参考系中速度不变（无限），任何有限速度都不适用于任意惯性参考系中速度不变，有限速度做不到任意惯性参考系中速度不变。既然“真空”中的光速不是无限的，压根就做不到任意惯性参考系的“真空”中光速不变。
爱因斯坦相对论到底是啥？建立在光速不变基础上的以速度为中心的所谓“理论”，为弥合光速不变，改造质量、空间和时间概念并产生所谓质速公式、空间长度和速度公式、时间和速度公式等，全然是为弥合光速不变而设计的。等效原理没有问题，光速不变有问题，弥合光速不变而改造物理概念胡扯一通更是离谱。
只要是有限速度不适用于任意惯性参考系速度不变。因为，言及惯性参考系必产生相对速度。任何有限速度都是如此，比如，人与人之间的相对运动，是速度叠加。只不过光速不随光源的速度而改变，由于这种改变极小，可以忽略不计。
伽利略叠加是啥？光速和光源速度叠加，这被麦克斯韦联立方程否定了，麦克斯韦联立方程是把同一惯性参考系、同一介质中光速微变视作不变的产物，过于理想化，红移蓝移无法作出解释了。我的观点很明确，同一惯性参考系、同一介质中可以视作光速不随光源的速度而改变（近似不变），任意惯性参考系、同一介质中光速不变不成立。
同一惯性参考系、同一介质中光速近似不变成立，否则，不成立。从光速有相对速度（c+v，c-v）推导出光速没有相对速度（c），这不是胡扯吗？从同一惯性参考系的“真空”中光速有相对速度推导出任意惯性参考系“真空”中没有相对速度，这是玩啥？自己否定了自己推论的前提条件。
先利用物理定律适用于任意惯性参考系的说法，确定同一惯性参考系的“真空”中光速不变是物理定律，利用洛伦兹坐标变换搞出任意惯性参考系的“真空”中光速不变，得出的质速公式和质能公式不能自洽，又搞出所谓“双心球”公式而为不同惯性参考系质能不同，从而把物理定律适用于任意惯性参考系的说法否定了。因此，爱因斯坦相对论是个撒谎和圆谎而不得的学说。
每到忽悠不下去了，就又在光速不变的基础上搞出新的概念体系和数学模型，而这些新的概念体系和数学模型是凭空捏造的，这是爱因斯坦的独门绝技。解释一下爱因斯坦的“双心球”公式到底是啥东西？爱因斯坦受愚人节故事情节启发而来的吧。
爱因斯坦相对论的推导公式逻辑上不予置评，我只问它们的逻辑起点是啥？为何凭空捏造逻辑起点？数学公式的逻辑推理过程不是啥问题，问题是为啥搞不下去了，凭空捏造逻辑起点，又进行这种毫无意义的逻辑推理。只是为了弥合光速不变，只是想得出预设的答案，所谓的逻辑推理就啥也不是了！
由于建立在“尺缩钟慢”之上的质速公式和质能公式无法实现自洽，又凭空捏造出“双心球”公式，经过一番数学转换而为质能公式，终于“圆满”定案了，多么类似于愚人节的故事啊。
间接观察和直接观察不是一回事，观察的图像和真在也不是一回事。观察到的只是事物的像，有真像、假像和真假混合的像，三种像。一般来说，直接观察的图像是真像，间接观察的图像可能是假像或真假混合的像。斜插入水中的筷子本身没有弯曲，你观察弯曲了，只是观察借助的介质不同造成的，和筷子没有弯曲的事实没有关系。
既然知道是假像或真假混合的像就要纠偏纠错，不知道没有办法了，怕的就是明知是假像或真假混合的像而说是真像，不知悔改，一错再错。如果知道是假象或真假混合的像，就可以换算成真像，不必抱着假像或真假混合的像说是真像，就这点事。
爱因斯坦相对论“尺缩钟慢”也是类似吧，竟然把假像当真像，让人信以为真，玩出“理论”了。问题是压根就是假像，怎么可能“尺缩钟慢”呢，人怎么可能总是生活在假像之中呢，玄幻魔法也。这和斜插入水中的筷子不是一回事吗？说筷子在水中弯曲（尺缩钟慢）了，让人信以为真，以为使用这种筷子（飞行器）就能标新立异，这不就是镜花水月吗？欺骗人。
2020/10/26
页:
[1]