李培荣:上层建筑能决定经济基础吗？
平常我们说的马克思主义的一个基础观点是经济决定政治，经济基础决定上层建筑。其意是经济的存在决定政治的存在，经济基础的存在决定上层建筑的存在。那么，事物矛盾的两个方面，在一定条件下，是否可以互相转化成上层建筑的存在决定经济基础的存在，政治的存在决定经济的存在呢？到底是谁决定谁的存在呢？在笔者的拙文《政治能决定经济吗？》后的评论中，有位网友gxh3352的评论内容引起笔者的注意，因为所评论的观点具有一定的代表性，有些同志持有这种看法。所以笔者对此说说自己的认识，以作讨论。
关于上层建筑能否决定经济基础的问题。网友gxh3352说：“我们也承认，一定条件下，上层建筑可以决定经济基础，因为工人阶级掌握了政权，就可以把资本家的生产资料收归共有嘛。”这里有两个问题，一是上层建筑能否决定经济基础的存在；二是工人阶级掌握政权，把资本家的生产资料收归公有，是否是上层建筑决定了经济基础。对这位网友提出的问题与观点怎样才能正确地分析和解答呢？对此，我们应该从经过实践检验正确的马克思主义和毛泽东思想中去寻找。马克思说：“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础？？随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”〈1〉我们在马克思的上述话里，可以理解到：（1）生产关系是在社会生产中发生的，即生产关系是由社会生产决定而出现存在着的。我们知道，社会生产是生产资料与劳动者的劳动相结合而形成的。其中，劳动者与生产资料构成了生产力。所说的生产就是生产力的表现。所以，也可以说是生产力决定生产关系。（2）生产关系的总和构成社会的经济结构，即为现实基础。所说的事物的结构，是各个组成部分及其搭配、排列的组合方式。因此说，生产关系的总和构成了社会经济的结构部分，成为现实的基础。换句话说，生产关系就是经济基础，是上层建筑的基础。（3）上层建筑竖立其（经济基础）上。这说明，上层建筑根源于经济基础，经济基础的变更，制约着上层建筑的变革，上层建筑的存在是由经济基础决定的，并为经济基础服务。正如毛主席说的：“上层建筑是建立在经济基础上的。所谓经济基础，就是生产关系，主要是所有制。”〈2〉我们从马克思、毛主席的论述中，可以看到社会生产（或生产力）产生（决定）生产关系的存在，经济基础即生产关系又决定着上层建筑的存在。这表明，在上层建筑产生之前，经济基础已经由社会生产决定而存在了，上层建筑怎么能决定在自己产生之前已经存在的经济基础的存在呢？无疑，所说的“一定条件下，上层建筑可以决定经济基础”的看法，是不符合事实的，除非是有人虚构一下。其所以有这种看法，是“因为工人阶级掌握了政权，就可以把资本家的生产资料收归共有”。这说的是，政权把生产资料的私有制改造为公有制，即将生产关系的性质做了改变。政权能决定生产关系的性质（是社会主义的还是资本主义的生产关系），但是不能决定经济基础即生产关系（所有制、人与人的关系、分配形式）本身的有无存在。这是因为，社会生产（或生产力）产生（或决定）生产关系，而生产关系，又是国家政权制度的决定因素，有生产关系（存在）才可能有国家政权，如果没有生产关系，就没有国家政权，不论是社会主义国家还是资本主义国家都是如此。所以政权是不能决定生产关系本身有无存在的。然而，生产关系的性质与生产关系，两者是有联系，有区别，但不能等同的，就像马克思说的“砂糖并不是砂糖的价格”〈3〉那样，生产关系并不是生产关系的性质。
关于政治能否决定经济的问题。gxh3352评论说：“只要网友承认，一定条件下，政治可以决定经济，就行了。”“关于政治与经济的关系，毛主席认为必须承认两个方面的事实：一。承认在总的历史发展中是经济决定政治；二。同时承认一定条件下（政治阻碍经济发展的条件下）政治决定经济。这两个事实是客观存在的两个问题，不能用一个问题取代、甚至否定另一个问题？？就是说，在经济遇到政治阻碍的条件下，政治决定经济的事实还存在，这个问题并没有消灭。”“一定条件下，政治对经济起决定性作用，这是毛泽东同志的名著《矛盾论》中的一个重要原理。我们认为这个原理是正确的。中国能建立社会主义制度，是由中国工人阶级夺取政权决定的，不是由半封建、半殖民地经济决定的，不能说旧中国的经济要求建立社会主义制度。改革后能发展相当大的私有制经济，是由中国工人阶级政权决定的，不是由公有制经济决定的，不能说公有制经济要求搞私有制经济。”现在，将这位网友依据的引出的毛主席在《矛盾论》中说的话录列如下：“诚然，生产力、实践、经济基础，一般地表现为主要的决定的作用，谁不承认这一点，谁就不是唯物论者。然而，生产关系、理论、上层建筑这些方面，在一定条件之下，又转过来表现其为主要的决定的作用，这也是必须承认的。”“当着政治文化等等上层建筑阻碍着经济基础的发展的时候，对于政治上和文化上的革新就成为主要的决定的东西了。”“我们承认总的历史发展中是物质的东西决定精神的东西，是社会的存在决定社会的意识；但是同时又承认而且必须承认精神的东西的反作用？？上层建筑对于经济基础的反作用。”〈4〉在毛主席的上述话里，哪儿使这位网友得出“政治决定经济”的结论来了？没有影子嘛。看来，可能引起这位网友联想的是下列的话：“当着政治文化等等上层建筑阻碍着经济基础的发展的时候，对于政治上和文化上的革新就成为主要的决定的东西了。”可能由此，这位网友就认为“政治阻碍经济发展的条件下政治决定经济”了。可能由此，这位网友把它当成是毛主席的认为了。那么，应怎样正确理解毛主席的这句话呢？笔者以为是，当政治文化等上层建筑阻碍着经济基础的发展时，在政治上文化上革新（革除旧的，创造新的）后，能起到的决定作用是推动经济基础得到发展。这就是上层建筑对经济基础的反作用。这里，还是得不出“政治决定经济”的结论，当然也不存在网友所说的这是毛泽东同志的一个重要原理。因为，在政治与经济关系的范围里，人们公认的通用的含义，经济是社会物质生产和再生产的活动（现代汉语词典），也曾有人主张把经济和经济基础等同起来，但未得到人们公认与通用。笔者认为，经济与经济基础的发展，是有明显区别的，两者是不能等同的，正如像马克思说的“砂糖并不是砂糖的价格”一样，经济并不是经济基础的发展，经济基础并不是经济基础的发展。至于这位网友说的政治对经济起决定性作用的根据是，“中国能建立社会主义制度，是由中国工人阶级夺取政权决定的，不是由半封建、半殖民地经济决定的”的看法，笔者以为，也不能以此证明“政治对经济起决定性作用”这个“原理”的存在。因为，社会主义制度是由社会主义的上层建筑和社会主义的经济基础构成的；这个社会制度与经济是有紧密联系的，但两者是有差别的，不能等同起来。显然，我们不能把一种社会制度当成是作为社会物质生产活动的经济。这位网友依据建立社会主义制度是由政权决定的，来断定政治对经济的决定作用。显而易见，这里的政权是政治，而社会主义制度就和经济混为一谈了。如果由此进一步延伸推论的话，上层建筑中的社会主义政治、无产阶级专政就变成为经济了，上层建筑与经济基础就被合二为一地变成为一个经济了。这样，由政治制度和经济制度构成的社会主义制度，就被合二为一地变成为一个经济制度了，原有的政治制度自然就不翼而飞了。这表明，我们如果不能准确地理解与使用词语，就会乱弹琴，就会使事物面目全非，离客观事实越来越远。
马克思说：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”〈同1〉显然，这个论断表明，政治要受到由生产力和生产关系构成的生产方式的制约，即生产力与生产关系的存在决定着政治的存在。列宁说：“政治是经济的集中表现”。〈5〉这说明，政治来源于经济，由经济决定，并以表现经济为经济服务。毛泽东说：“矛盾的主要和非主要的方面互相转化着，事物的性质也就随着起变化。”〈6〉由此，我们就可以认识到，上层建筑和经济基础，政治和经济，在矛盾的主要和非主要的方面互相转化着时，事物的性质就随着起变化。就是说，事物主要方面转化的决定作用，是在于改变事物的性质，并非是改变事物本身存在的有无。这里，不妨讲个笑话，打个比方，我们可以说妈妈生下女儿，女儿长大了孝顺自己的妈妈，而绝对不能说妈妈生下女儿，女儿长大了生下自己的妈妈。笔者想表达的意思是，经济基础决定上层建筑的存在，而上层建筑的反作用，是在于改变经济基础的性质，不能改变经济基础本身的存在；同样，经济决定政治的存在，而政治的反作用，是在于改变经济的性质，不能改变经济本身的存在。政治以作用、反作用的方式，为经济服务。其间，存在着的是一元论，并非是二元论。
〈1〉《马克思恩格斯选集》第2卷第82、83页人民出版社1972年5月
〈2〉《毛泽东选集》第5卷第319页
〈3〉《马克思恩格斯选集》第1巻第362页
〈4〉《毛泽东选集》第2卷第792页人民出版社1952年3月
〈5〉《列宁选集》第4卷第441页1972年10月人民出版社
〈6〉《毛泽东选集》第2卷第789页
页:
[1]