凯恩斯：如何刺激民间投资，激发实体经济活力？
我们从7月经济数据中发现了一个问题：M1增速高达25%，M2则只增加了10%。如果说，M1代表着现金，M2则包含M1和定期存款。M1-M2=15%，的差值就代表着人们的持有流动性资产的意愿。这表明，资金不愿意流入实体，扩大生产规模，而是更愿意流向一些流动性更好的资产，比如股市，债券市场，黄金以及其他金融市场，所以，最近股市经历了英国脱欧等诸多利空，却不仅没有跌下去，而是选择了向上突破。7月数据显示，流动性无法转换进入到实体经济，企业的投资意愿不但没有复苏，反而越来越差了。政府通过M2制造的货币，对于实体经济的增长并没有起到刺激作用。早在上个月，这种迹象已经显现。6月经济数据中已经出现了民间投资出现了断崖式下跌。其中一个原因是民间投资不想投资，因为民营资本是逐利的，大家都是不见兔子不撒鹰。另一个原因是，民营投资进入的弹簧门，玻璃门，政策门其实依然存在。国企在竞争性领域做大做强，大国企并购和整合之后，国企行业垄断依然存在。由于国企拥有天然的政府资源和信贷的支持，做大做强国企的负面小姑就是对民营资本的挤压效应。导致了民间投资的更大幅度的下滑。如果没有制度红利的释放，政府主导的PPP项目也是有限的。今年上半年里，国企已经出现账面上现金上升，而投资下降的现象。所以，政府想依靠国有企业投资力保经济增长，恐怕面临创新乏力，传统行业又没有项目可投资的尴尬。到时，又会导致两个结果：地方政府的坏账成堆和国企产能再次过剩。
那么如何改变目前所有的投资和经济增长，都依赖于国企的状况呢？我看还是要推进国企改革，国企还是要退出竞争性的领域而不是全面的做大做强国企。关于国企改革，其实西方国家的的国企经验是值得借鉴的。
很多国人可能认为西方国家应该是全部私有化，全部是私企，但是现实是大多数国家都有国企。在崇尚自由和私营效率的美国同样不例外，美国企业数量不少，而且历史悠久。联邦的第一个国企产生于19世纪40年代，为美国国家博物馆，所以美国在国企运营上有相当多的经验可以为我们中国借鉴，当然美国国企仍然存在一些问题。但是鉴于我们的国企改革的确进入了困难区域，政府推出了重组和消减产能等很多方法，但是其实离打到七寸还有距离，我们只提一些个人看法，希望给研究国企改革的朋友们一些参考。以下为美国国企的一些特征:
1、美国国企产权实施在议会，中国国企产权实施在国资委。这两个现象都是历史现象导致的，美国的国企产生都是政府形成预算，然后提交相应的议会表决，管理人员任命也需要议会，从制度结果看，议会和国资委两种方式都有优势，议会更体现产权，如果国企有背德之事，民众会直接联络自己选取的议员，这样很容易实现对国企的全面监管，而国资委管控在具体事项上反应更快，更容易达成一些大规模的重组意向。个人认为中国的国企改革需要将一些国企归入人大的管理框架，尤其是地方性国企，这种方式可以有效的缓解政府对国企的管控压力。
2、美国国企并没有固定的国企管理模式。中国国企架构都是非常正规的，完全按照公司治理架构，如果治理架构达不到文件标准，就会认为国企管理者做的不好。美国的国企会根据设立时候的目的确定不同的治理架构，很多美国的国企议会选出经营者之后都会给经营者充分的经营自由度。而美国国企对应多样性管理的是美国国企建立有明确的目的性，主要产生两个需要：1、私营企业不愿意进入的领域；2、金融危机时期成立的特殊目的企业。对于前一类比如邮政，这些企业不以盈利为目的，提供稳定的社会就业岗位。后一类在1929大危机的时候有田纳西流域管理局，2008年有两房，这类企业会带来一定的利润。所以前一类的管理更像政府机关，后一类更像私营部门。
3、美国国企尽量避免和私人企业竞争，美国的政府企业尽量集中在和私营不冲突的领域，而对于竞争性行业则一般采用财务性持股的方式，也就是和一般投资机构一样的立场。当然若说美国的国企完全没有垄断优势那也是不正确的，一些原本民企无法进入的领域可能随着技术进步，民营可以进入了，于是形成了竞争行业。所以由于情况的变化美国也主动注销一些国企，结束经营。
4、美国国企和中国国企一样饱受争议，但是由于权属在议会，一般经营不佳或者有负外部性的国企议会权衡社会效益和经济利润之后会有存留决断，所以在美国国企倒闭也是很寻常的事情。而中国国企的结束更多的是经营失败，往往要资不抵债才会退出，或者是政府主导型的退出，但是由于责任是集中的，所以决策非常困难，导致了一些产能可进不可出。
综上，我们说国企要遵循什么方向？很明确，国企不能妨碍竞争，国企需要进出机制，国企的管理机制需要灵活安排。其中最重要的，是国企不能妨碍私营企业获得公平竞争地位，中国社会有一定的戾气，对私营企业有一定的偏见，认为他们擅长官商勾结谋夺大众利益，其实若国企已经把控了关键资源，你作为私企不走此路又如何生存。所以只有规范了国企，才能带动民间投资的积极性。而监管并不是越多越好，美国监管依赖审计署，中国依赖审计局，用好这些第三方机构，足以。而对于国企的经营，则是越少干预越好，有些国企天天把时间花在大量思想会议上，是不太合理的。
页:
[1]